ASCO等による「前立腺癌患者の小線源療法に関する臨床ガイドライン」の改定について

米国臨床腫瘍学会（ASCO）とCancer Care Ontarioは、「前立腺癌患者の小線源療法に関する臨床ガイドライン」の改定に関し、共同発表を行った。
（Journal of Clinical Oncologyに2017年3月27日掲載）

http://www.asco.org/about-asco/press-center/news-releases/asco-and-cancer-care-ontario-update-guideline-radiation

今回のガイドライン更新では、専門家パネルによる、無作為比較試験5件（2011年から2016年12月まで）の検討が行われ、さまざまなリスクグループに対し、エビデンスに基づいた提唱が行われ、最も効果的な小線源療法があげられています。

（改定の要点をいくつか抜粋しておきます。）

・低リスクの前立腺がん患者の場合、低線量率小線源療法（LDR）単独、外照射単独、または手術が提唱されるべき。

・中・低リスクの前立腺がん患者の場合は、LDR単独 での対応が可能な場合もある。

・外照射 （ ホルモン療法（ADT）の有無を問わない）を選択する 中リスクの前立腺がん患者に対しては、LDR（低線量率小線源療法）またはHDR（高線量率小線源療法）よるブースト照射を追加する提案がなされても良い。

・「外照射 ＋ ホルモン療法（ADT）」を受けている高リスクの前立腺がん患者に対しては、LDRまたはHDRによるブースト照射を提唱すべきである。

・患者に対しては、複数の分野からバランス良く、すべての治療選択肢（手術、EBRT、小線源療法、監視療法）を提示し、客観的な立場で相談にのる必要がある。

・小線源療法を選択する場合、患者は厳格な品質保証基準を提供してくれる医療施設に行くべきである。

少し補足しておきます（武内@ひげの父さん）
非再発率は、生物学的等価線量（BOD）が200～220Gyぐらいまでは、ほぼ照射線量に比例するので、外照射単独より小線源療法を併用したほうが良い成績がでると思われますが、複数の治療法を重ねると治療期間が延びることの他、副作用もやはり増大する可能性があるので、病状、年齢、健康状態などを総合的に考慮し、柔軟な判断をすべきと思われます。
外照射の技術の進歩も著しく、近年は同時ブーストが可能なSIB-IMRTなども使われるようになってきました。そのような場合には、小線源によるブーストの必要性は薄くなると思われます。

「これでいいのか、日本のがん医療」

シカゴ大学内科・外科教授　中村祐輔氏　特別講演
於：東京大学医科学研究所　（2015/2/18）

A：画期的な新薬が生まれにくい土壌
　近年、政府によって「ドラッグ・ラグ解消策」が行われてきたが、
　恩恵を受けたのは海外の製薬企業。　
　国内での創薬を促し、もっと国際競争力を付ける施策に力を入れるべき。

B：「標準治療」という名の「マニュアル療法」
　病気を見て患者を診ない「マニュアル医療」が横行しているが、
　エビデンスの重視とは「標準治療」の枠にとらわれることではない。
　患者によって望む治療や、終末の迎え方が異なるのは当然であり、
　臨機応変により添う姿勢が必要だが、実際はガイドラインに書かれていない段階になると、
　自分の責任は終わったと勘違いする医者が多い。

C：癌免疫療法急進展への対応
　癌免疫療法では、体内で癌細胞を守ろうとする免疫系統を抗体で無力化することが肝要。
　抗体薬による臨床効果は癌細胞での遺伝子変異が多いほど強まり、
　変異の数と治療効果が有意に比例する。
　しかし、効果を適切に見極めるには時間を要する。

D：致命的に遅れた「医療のオーダーメイド化」
　遺伝子変異別の診断や投薬を行うゲノム医療には薬剤の効率利用や副作用回避、
　無駄な医療を省くなど大きなインパクトがある。
　仏国では既に、遺伝子検査を受けなければ特定の治療薬が使えないという施策が採られ、
　米国や韓国では10万円台で遺伝子を解析する機器の導入が相次いでいる。
　日本でも早急にゲノム医療の重要性を意識した国策を進めねばならないが、
　現段階では欧米に比べてはるかに遅れている。

PSA検査の方向性（新ガイドライン）について

PSA検査に関しては賛否両論、前立腺がんの診療と有害な副作用の懸念とのバランスが難しく、国際的な意見の統一とガイドラインの整備に対し、多くの期待が寄せられているわけですが、UICC（国際対がん連合）は、2014年12月3～6日にメルボルンで開催されたWCC（世界がん大会）の前に（公開協議を行う必要もあり）、世界で最も総合的に検討された「前立腺がん検診ガイドライン」を発表した。
参照：http://prw.kyodonews.jp/opn/release/201412046062/
原文：http://wiki.cancer.org.au/australia/Guidelines:PSA_Testing     

主な内容は次の通り。

（前立腺がんの可能性はあっても、兆候の無い男性に対して）
　・定期的なPSA検査を希望する男性に対しては、PSA検査の恩恵と副作用を知った上で、
　　50歳から69歳までは2年毎の PSA検査を提案し、PSA ≧3.0 ng/mL の場合は、
　　さらに詳しい検査を推奨する。
　・前立腺がんの早期診断のために検査を受ける男性に対しては、
　  初期の診療時においては直腸指針を推奨しない。
　・期待余命7年未満の人には PSA検査は推奨しない。
　・PSA検査を受けるか否かを迷っている男性に対し、
　  PSA検査の潜在的な恩恵とリスクについて話し合うなど、決断のサポートを行う。
（監視療法）
　・以下の基準のすべてに合致する前立腺がんを患う男性に監視療法を提案します。
　　　　PSA ≦20 ng/mL、臨床病期 T1-2 および　グリソンスコア 6。
（待機療法）
　・治癒可能な前立腺がんを患い、待機療法を検討する男性には次のようなアドバイスをする。
　　前立腺がんの進展の恐れとそれによる死のリスクは、根治療法より高いかも知れないが、
　　中～長期で見ると、待機療法の方が幸福感および生活の質を損なうことは少ないだろう。

PSA検診を50～60代では維持・継続しながら（ただし毎年ではなく２年毎）、70歳以上の高齢者には不要とし、監視療法の枠も大幅に広げています。（特にPSA≦20はかなり思い切った数値ではないでしょうか･･･ちょっと驚きました。）
監視療法をもっとルーズにした待機療法についても、メリットを認めて推奨しており、直腸指針を推奨しないことも合わせて、なんらかの副作用を伴う診断や治療行為を控えて、できるだけ過剰診療を減らそうという試みも行われています。

PSA検診に反対の立場を取る米国PSTF（予防医学作業部会）の構成員は、前立腺がんの専門医が含まれず、公衆衛生の専門家ばかりだったということですが、このガイドラインの起案にあたったオーストラリア専門家審議会には、公衆衛生の専門家以外にも一般開業医、泌尿器科医、病理学者、患者支援グループ、コメディカル職員などほぼ全ての職種が含まれています。

PSA検診を無料にすべきとか、がん検診の必須項目にすべきだとか、実施市町村の拡大を図るべきだとか、PSA検査を受けましょうと、声を大にして叫ぶのも違和感があり（前立腺がんの患者会としては、この方向が一番意見の統一を見やすいと思いますが）、これには一定の距離を置いてきました。
８～９割の男性がPSA検査を受けている米国と、２割に満たない日本とを同じ土俵で評価し、日本でもPSA検査を止めるべきというのは、完全に的外れだと思っています。
国立がん研究センターでこれに関わる某先生などは、患者団体の集まりにおいて、根拠のない検診は推奨しないというよりも止めるべき！とはっきりおっしゃいましたが、「止めるべき！」という発言に対しては、多少の反論をさせていただいたこともありました。
「根拠」なんていうものは、要するにどの説（論文）を尊重するかによって決まるので、本質的にはある程度、融通（操作）が効くものと理解しています。
「生存率を延長する明白な証拠がない」というのは、医療費抑制という大きな流れの中で決められた方針であり、「生存率を延長しない証拠がある」というわけではありません。要は状況（政治的）判断しだいでどうにでもなるグレーゾーンであるということです。
日本泌尿器学会の解説では、まったく逆の説明になっていますが、多くの異なる論文があれば、採択の仕方や比重の置き方で、結論はどうにでもなるということですね。ここに来てやっとこれまで抱いていた私の思いに近い形で、合意を求める動きが出て来たようで、良い傾向だと嬉しく思っています。

ｍCRPC（転移性去勢抵抗性前立腺癌）のガイドライン：ASCO他

ｍCRPC（転移性去勢抵抗性前立腺癌）の治療に関する新たなガイドラインが、2014年9月、
米国臨床腫瘍学会（ASCO）とキャンサー・ケア・オンタリオ（CCO）の連名で発表されました。
ガイドラインの主な推奨内容は次の通り。

・期限を設けずにアンドロゲン除去療法（内科的または外科的）を継続。
・アンドロゲン除去療法に加えて、アビラテロン+プレドニゾン、エンザルタミド、
　またはラジウム223（骨転移を有する患者）･･･生存期間の延長とQOLの向上、
　及び、リスクに劣らないベネフィットが期待できる。
・化学療法を検討するなら、まずは　ドセタキセル+プレドニゾン。（副作用に注意）
・次にカバジタキセル。（副作用に注意）
・症状がほとんどなければシプロイセルT（プロベンジ）
・効果は小さいが、ミトキサントロン。（副作用に注意）
・これも効果は小さいが、
　ケトコナゾールや抗アンドロゲン薬（ビカルタミド、フルタミド、ニルタミド）。
・ベバシズマブ、エストラムスチン、スニチニブは投与すべきではない。
・全ての患者に対し早期に緩和ケアを提供。

さらに要約すると、効果がはっきり実証されているのは次の6つと言えるだろう。
①アビラテロン+プレドニゾン、②エンザルタミド、③ラジウム223、
④ドセタキセル+プレドニゾン、⑤カバジタキセル、⑥シプロイセルT。
ただし、我国では③と⑥は未承認。
効果が多少期待できるかも知れないのは、
⑦ケトコナゾール、⑧抗アンドロゲン薬（ビカルタミド、フルタミド、ニルタミド）
ただし、⑦ケトコナゾール　と　⑧ニルタミドは我国では保険適用がなく、事実上使えない。

米国では、女性ホルモン系のエストラムスチン（エストラサイト）は投与すべきでないとされているが、我国では心血管系の副作用が米国ほど多くないので、プロセキソールやエストラムスチンはしばしば用いられている。
我国では、べバシズマブ、スニチニブは前立腺がんでは使用が認められていない。
緩和ケアは（広義に解釈すれば）できるだけ早期からの提供が望まれる。

合同ガイドラインという割には、案外シンプルで、特に注目すべき点は見当たらない。
日米で使える薬が違うのも、今に始まった問題ではない。

前立腺がんフォーラム（2014-9-23）を終えて

「前立腺がん情報は正しく患者に伝わっているか」･･･このようなことは、これまで何度も指摘させていただきました。国立がん研究センターの「がん情報サービス」も、2006年以来一度も更新されない状態が昨年まで続いていたわけですが、情報伝達そのものの伝達をおろそかにしていたということもあるでしょうが、そのような古い考え方のほうが、手術好きの先生にとっては都合が良いというのも、改訂が長らく放置されてきた原因の一つだったのではないでしょうか。治療法の選択の物差しは、古くは病期中心であり、生存率で、手術を放射線治療が追いかける状態が続いていましたが、現在は、病期以外にリスク分類の重要性が叫ばれ、治療法の選択の物差しは生存率から非再発率に移りつつあります。「がん情報サービス」も、極端な手術優先と小線源軽視の内容は改訂後影を潜めましたが、当たり障りのない最小限のものであり、依然として古い概念から脱却できてはおりません。シンポジウムでそれぞれが担当した分野は概ね次のようなものでした。

　伊藤一人先生：PSA検診と診断に関して。
　齊藤史郎先生：手術から放射線治療までを全般的に。リスク分類の解説も。
　岡本圭生先生：放射線治療、特に小線源とトリモダリティについて。
　　　　　　　　非再発率と初回治療の重要性も。
　ひげの父さん：治療法の選択で注意しなければならない点について。
　　　　　　　　セカンドオピニオンと新薬の話も少し。

・治療法を決めるのは生存率より非再発率
・キャンサーフリーを目指すなら初回治療が大切。
・病期だけじゃなくリスク分類を重視すべき。
・限局がんと診断されても、実際はそうとは限らず、
　リスクが高いほど、浸潤がんである可能性が大きくなる。
・前立腺がんの手術では、その構造上（直腸、膀胱、尿道括約筋、神経血管束などと接している）大きく切り取ることが難しいので、浸潤がんの場合には、手術より、ややはみ出して照射できる放射線治療のほうが有利となる。
・高リスクでは、同じ放射線治療でも、IMRTより「小線源療法+外照射」のほうが照射線量で優れている。
・患者は目の前の専門医の意見に流されやすい･･･セカンドオピニオンは必須。
・今年は３つの新薬が承認され、ドセタキセル以降の手詰まりにも希望の光が見えて来た。

このような考え方は、腺友ネットの掲示板を見ていただいている人であれば、すでにご存じだろうと思いますが、「がん情報サービス」には、ほとんど書かれていないことばかり。
しかし、欧米で信頼のあるNCCNのガイドラインには極めて近い考え方であり、どちらかと言えば「がん情報サービス」のほうが、ガラパゴスと言えるのではないでしょうか。
古い考え方（手術優先）から、なかなか脱却できない公的な医療情報サイトを尻眼に、公共放送のほうが先に、前立腺がん治療の、ここ10年の目覚ましい進歩に、興味を示していただいたということではないでしょうか。

シンポジウムで専門医と壇上に並んぶことは、これまでもなんどか経験はしていますが、前立腺がんに関する質問にはほとんど専門医が答え、私はたいてい「一患者」として体験にもとずいた意見を求められるだけというケースが、多かったわけですが、このたびは、「腺友ネット」による情報発信と、患者に対するサポート活動にも眼を向けていただき、（私と関わりのあった、お二人の患者さんにも、取材にご協力をいただきました。）専門医とほぼ同等の発言機会を与えていただいことは、特筆に値する出来事だと思っております。

術後/サルベージ放射線療法ガイドライン（米国）

米国放射線腫瘍学会（ASTRO）と米国泌尿器科学会（AUA）が、共同で、前立腺全摘除術後の ”術後/サルベージ放射線療法ガイドライン” を作成し、2013年5月7日、その内容が公表されました。
http://medical.nikkeibp.co.jp/leaf/all/search/cancer/news/201305/530396.html

”術後/サルベージ放射線療法ガイドライン” では、次のような臨床的事項について、医師はこれを患者に伝えなければならないとされています。（内いくつかの要約を下に抜粋）

1）全摘術を行った場合、病理検査の結果、当初の診断がより高リスク群に変更される可能性がある。

2）精嚢浸潤や断端陽性、皮膜外浸潤などを有する場合、全摘術に続いて術後放射線療法を追加すれば、PSA再発、局所再発、臨床的進行をきたすリスクが低下する。

3）術後PSA再発をきたした場合、転移リスクの上昇および死亡リスクの上昇に結びつくことがある。

4）PSA再発患者は再度病期診断を検討したほうが良いかもしれない。

5）遠隔転移のない症例に全摘術を行い、PSA再発または局所再発が確認された場合は、サルベージ放射線療法を勧める。

6）PSA再発症例に対するサルベージ放射線療法は、PSAが低値であるほど高い効果が得られる。

7）放射線療法は再発のコントロールには有用だが、排尿、排便、性機能などになんらかの副作用を生じる可能性がある。


我国の場合はどうでしょうか。
手術の前に、これだけの内容の説明を受けることは、まずほとんどないでしょうね。
泌尿器科の医師のコンセンサスが、まだ得られていない内容もありそうです。

前立腺がんの治療情報と「がん情報サービス」

胃がんなど、一部のがんではともかく切ることが優先されるし、それが「世界標準」と一致している場合も多い。
誰が見ても、これしかなさそうだ、これがベストだろうといえるなら治療法の選択は簡単だけど、前立腺がんの特徴の一つは、治療法が非常にたくさんあることでしょう。
悩ましいのは確かだけど、これはうれしい悲鳴でもある・・・
治療法を選ぶのは最終的には患者本人ですから、結論は人それぞれ。
人生の歩み方、考えかたも人様々ですから、「結果」は尊重されねばなりません。
ただ、ちょっと気になってるのは、最終的な結論を出す前に、それを判断する十分な医療情報が患者にちゃんと届いているかどうかですね。
前立腺がんにおいては日本では手術が７割を占めるけれど、世界では放射線治療が７割を占めている。
世界の主流は放射線だということを、皆さんはお医者さんから説明を受けたでしょうか？

「泌尿器科医」ご自身は、たぶん、公平に話をしておられるつもりなんでしょうけど、彼らもやはり手術を重視する我国の伝統的な医療社会で育ってきているわけです。
多忙な中で、得意分野以外の事も新しい情報をきちんと把握し、それを噛みくださいて、患者に公平に説明できるお医者さんと言うのは、そうたくさんおられるわけではないんですよね。
医療機関によっても、その考え方に大きな違いがあるのが特徴ですね。
手術が９割以上を占めている病院もあれば、放射線治療がほとんどを占める病院もある。
役割分担という連携システムがあれば別だが、そうでなければ、こういう病院では、患者の選択以前に、ほとんど治療法が先に決まっているようなもの。
セカンドオピニンオンというのが必要なわけはこのへんにもあると思うし、こういう特徴を知らないまま、こうした施設でセカンドオピニオンを受けると大きな「誘導」が働いてしまいそうで、お勧めはしかねますね。

ならば世界標準の放射線治療が良いかと言えば、一概にそうとも言えない。
基本的には、照射線量が多いほど再発率が下がるんですが、どの病院がどの方式の照射法が得意で何グレイの線量を当てているのか、私達にはなかなか伝わってこない。
IMRTや粒子線などは狙いを絞りやすいのが特徴だけど、照射がいくら正確でもターゲットの位置は移動するので、患者の固定や管理法、照射誤差に対するマージンの設定法、画像誘導や動体追随法の導入など様々なノウハウが必要となる。
小線源療法は前立腺そのもに埋め込むわけだから、前立腺の位置変動には追随できるが、埋め込み時の線源のズレや、前立腺のある程度の変形は避けられない。リアルタイムで照射線量を把握、再計算したり、外照射併用でさらに照射線量を上げ、中・高リスクでも安心して対応できる医療機関はまだそれほど多くはない。
要は、放射線療法もかなり上手・下手があり、どこを選ぶかが大切になってくる。
治療法の選択に際し、決断は自分で下さなければならないけれど、それを判断するにはどうしてもこれらのデータが必要となってきます。
治療法毎、医療機関毎、リスク分類毎の非再発データというのは、本来公開されてしかるべきものだと思うのですが、我々はそれをなかなか入手できません。
前立腺がんの場合、たとえ大雑把であろうと、ここ10年の治療法の変遷と、日米の違いをしるだけでも、判断材料が大幅に増えるし、それを調べる時間が待てないほど切羽詰まったケースはまずないはずです。
納得のいく詳細な情報がうまく入手できるかどうかはともかくとして、「先生におまかせします」だけはやめた方が良いと思います。
「手術」を勧められても、その場で「即答」はしないほうが賢明でしょう。地方の中小病院であればなおさらだと思うのですが、手術以外の治療法に詳しくない泌尿器科医もめずらしくないということは、知っておいて損はないと思います。

本来こうした情報はすべて公開されるべきで、現状としてはまず国立がん研究センターの「がん情報サービス」に集約されてしかるべきだと思うのですが、実際は何年も前の情報が更新されないまま色あせた状態になったままだし、詳しい説明やこうしたデータはまずどこにも見当たらない･･･
「がん情報サービス」そのものが、多くの専門医の英知を集約した、患者の為の、真剣かつ公平な情報提供システムとは、今の状態ではとても思えませんね。
もう少し、なんとかならないものかと常々思ってるしだいです。
国立がん研究センター中央病院そのものが、手術が７割を占め、伝統重視の体質のように思うので、本来なら組織的にも独立した第三者機関（それぞれの学会・多くのがんセンター・さらには患者も交えての）によるがん情報の提供が望ましいと思うのですが、だれもこういうことを大きな声で言う人はいませんね。
これってはたして前立腺がんだけの特殊な問題なんでしょうか？（他のがんでもこうした問題がありそうに思うのですが）
がん医療情報というのは古くなるとほとんど「間違い」に等しくなりますから、せめて、こまめに更新するという努力だけでも怠らないでいてほしいものです。

初回のPSA値は長期的な前立腺癌リスクを予測

デンマークCopenhagen大学のDavid D Orsted氏らは、初めて測定されたPSA値がそれ以降の前立腺癌罹患とこれによる死亡の予測に役立つかどうかを調べ、【ASCO GU 2012】で発表した。
（http://medical.nikkeibp.co.jp/leaf/all/gakkai/sp/asco_gu2012/201202/523517.html&cnavi=1）

デンマーク人の一般男性4383人を、PSA値に基づいて6群に分類し、前立腺癌罹患のハザード比と前立腺癌死亡のハザード比を求めたところ、年齢にかかわらず初回のPSA検査の結果は長期的な前立腺癌リスクを予測できることを示した。

　PSA値　　　　　　0.1-1.00　1.01-2.00、2.01-3.00、3.01-4.00、4.01-10.00、10超
　罹患ハザード比　　1.0　　　　3.0　　　　6.8　　　　6.6　　　　16　　　　 57
　死亡ハザード比　　1.0　　　　2.2　　　　5.1　　　　4.2　　　　7.0　　　　14

次に、10年間の前立腺癌罹患の絶対リスクを求めたところ、参照群（PSA=0.1-1.00）では、年齢が上昇しても増加はわずかだったが、PSA値が10ng/mL超群では、それぞれ非常に高い値になった。

　年齢層　　　　　45歳未満、45-49歳、50-54歳、55-59歳、60-64歳、65-69歳、70-74歳、75歳以上
　PSA値0.1-1.00　　0.6％　　0.7％　　1.1％　　1.2％　　1.3％　　1.1％　　1.3％　　1.5％
　PSA値10超　　　　35％、　 41％、　 63％、　 71％、　 77％、　 69％、　 75％、　 88％

米予防医療専門委員会（USPSTF）は2011年10月、PSA検査が死亡率を下げることを示すエビデンスは見いだせず、逆に過剰治療により有害事象を増加させる可能性があるとし、すべての年齢の男性に対してPSA検査は勧められないとする勧告案を公表したが、今回の発表は過剰診断（治療）に関しては言及されていないものの、PSA検診の取扱いをめぐるガイドラインの論議に一石を投じるものと言えよう。

また、Orsted氏らは、年齢にかかわらず初回PSA検査の結果に基づくPSAスクリーニングスケジュールを以下のように提案した。

　・4超　　引き続き詳細な検査
　・2-4　　2～4年間隔でPSA検査
　・2以下　65歳未満:10年ごとにPSA検査、65歳以上:再検査不要　

ガイドライン改訂

このたび癌治療学会に参加して、知り得たことの一つに、「前立腺がんのガイドラインが近く改訂される」という情報がありました。
前立腺がんに特有の事情かも知れませんが、欧米で用いられているガイドライン（NCCN）と日本のそれとでは、治療体系（考え方）そのものが大きく食い違っています。
2003年のNCCNガイドライン制定以降、欧米では、ステージ・PSA・グリーソンスコア、三者の組合せにより、リスク分類を決定し、そのリスク分類に応じて治療法を選択するという、「リスク分類優先の治療体系」が採られて来ましたが、日本ではガイドライン制定が2006年であったにもかかわらず、NCCNの考え方が採択されず、「ステージ優先の治療体系」を継続しました。
その後、国内の医療者内部にも徐々にNCCNの考え方が浸透して行きましたが、ガイドラインの改訂はずるずると先送りされ、
（2008年に検診に関するガイドラインが増補されましたが、これは治療法とは無縁です）
その間、先進的な医療者は別としても、裾野を構成する医療者間では、ずっとステージを重視した治療法が採られてきました。
私が前立腺がんを患った2004年頃は、それこそ簡単すぎて何の役にも立たなかった国立がんセンターのHPが、2006年、がん情報サービスへの以降を契機に、その内容が一新されましたが、中身はやはりステージ重視の古い治療体系のままでした。
私が前立腺がんの治療を終えた2005年、「ひげの父さん」の名前で、HP「もしも”前立腺がん”を告げられたなら」
http://hige103.main.jp/soulful-world/guidebook/sheet000.htm
を立上げ、NCCNのガイドラインに基づく「リスク分類優先の治療体系」を紹介してきましたが、
治療法の解説サイトとしては、世界的なエビデンスがあるにも関わらず、国内では「異端」の様相を呈していました。
（「泌尿器科医に読ませたい」とおっしゃってくださった先生もおられましたが）
それが、現在検討中の新しいガイドラインでは、「リスク分類に応じた治療体系」を採用することになるだろうとのこと。
実際のガイドラインを見るまでは、まだまだ安心できないのですが、ガイドラインの内容が変われば、当然、がん情報センターのHPも変わるでしょうし、それに続いて、他のサイトや解説書の記載も変わっていくのでしょうから、やがて私のHPも「異端」からの脱出を果たす日も近いかと思われます。
それはそれでありがたい話ではあるのですが、いかんせん、待つ時間が長すぎます！６年ですよ、６年！
ドラッグ・ラグという言葉がありますが、これは完全にガイドライン・ラグですね。

NCCNガイドラインに基くリスク分類

NCCNガイドライン日本語版について

NCCNガイドライン日本語版の前立腺がん治療フローチャートですが、
いくつか疑問点があり、今日、先端医療振興財団に問合せメールを入れてみました。
一患者からのメールにお返事がいただけるかどうか･･･
質問は以下の５項目です。

1）超低リスクという概念が2010年より新たに採用されましたが、
PROS1では超低リスク群のステージがT1aとなっており、
PROS2では超低リスク群のステージがT1-T2aとなっています。
原文（V.2.2010）ではT1cとなっておりますが、いずれが正解でしょう？

2）PROS2～4において、「経過観察」という用語と
「モニタリング」という用語が混在していますが、
これらは同じものではありませんか？・・・それとも異なる内容でしょうか？

3）PROS4、5において、PSA値が「検出限界未満」という表現が見られますが、
良く用いられる高感度PSA測定ではかなり小さな値も検出可能ですが、
これはを高感度PSAを前提としているのでしょうか？

4）PROS5において、「その後の2回のPSA測定で、検出限界以上となる」
という訳文がありますが、意味がわかりかねます。
「PSAが検出可能となり、２連続上昇を示す」ということではないでしょうか？

5）PROS8において、「神経内分泌腫瘍ではない」という表現が、
「生検を考慮」からの分岐として、上下２段で用いられていますが、
下段は、「神経内分泌腫瘍」とし、
”ではない”を削除するのが正解ではないでしょうか？

NCCNガイドライン

NCCN前立腺がん治療ガイドライン「フローシート」の日本語版を作成しました。

医療者向けのガイドラインの全文（日本語版）は、すでに先端医療振興財団のＨＰにアップされていますが、
http://www.tri-kobe.org/nccn/guideline/urological/japanese/prostate.pdf

この「フローシート」は、どちらかと言えば患者向けのガイドラインです。
医療者用ガイドラインをベースとしながらも、意味がわかりにくい所では、適宜患者向けのガイドライン（英語版）を参照し、できるだけ読みやすくしたつもりです。
ただ、ツリー構成で９ページありますから、辿るのが大変。
パラパラとページをめくったぐらいでは、ちょっと判りにくいかもしれません。
もし、興味がありましたら、ダウンロード（下の表紙をクリック）して、じっくり目を通してみてください。